¿Que las mujeres ganan menos?

Aquí va la típica noticia con su respectivo estudio de que "Las mujeres ganan menos dinero a pesar de que estudian más". De alguna manera estos "estudios" logran exacerbar los ánimos de más de uno.

El problema es que estos "estudios" son hechos de manera un tanto disparatosa y esa es la parte que no se vé:
Toman todo el parque laboral (algunos lo seccionan por edades) y llegan a la conclusión de que el nivel salarial de los hombres es mayor al de las mujeres.

Pero el estudio no muestra lo obvio: Hay empleos o carreras que son más productivos que otros. Por ejemplo, por simple oferta y demanda un mercadólogo gana menos que un ingeniero de sistemas y un maestro de escuela generalmente tiene un menor salario que un ingeniero civil y así podemos encontrar cientos de ejemplos. No es que unas carreras son más importantes que otras es que, en el contexto económico actual (que puede variar en cualquier momento pero que de momento no ha cambiado) hay unas actividades más productivas que otras y que como resultado trae como consecuencia que generalmente quienes se dedican a esas actividades percibirán un mayor salario.

Y vaya usted a saber por qué, pero las mujeres eligen en una avasallante mayoría esas carreras que de momento no son tan productivas como las que eligen los hombres.

Naturalmente que esa no es toda la historia. También están las mujeres que prefieren trabajos menos remunerados para poder conciliarlo con su vida familiar. Es evidente que las mujeres (especialmente su tienen hijos) no están tan dispuestas a aceptar (al menos no tanto como los hombres) empleos que exijan muchos viajes al exterior y al interior del país.

Pero claro, de lo que se trata en esos estudios es de poner al empresario como todo un machista que prefiere pagarle más a un ejecutivo incompetente antes de contratar a toda una ejecutivo capacitada. Que raro, porque también dicen que lo único que le importa a los empresarios es el dinero, entonces, ¿En qué quedamos? ¿Les importa solo el dinero o son unos machistas?

Y ahora, la experiencia personal: yo estudié una carrera que de momento puede decirse que es altamente productiva. No me parece que las mujeres que estudiaron conmigo les esté yendo peor y de hecho creo que las mujeres les ha ido, en general, mejor que a los hombres. Pero claro, yo puedo decir que eso es porque son mujeres porque ¿Quién no quisiera tener a una mujer sexy en la oficina en vez de a un hombre peludo y barrigón por capaz que este sea?

¿Estoy siendo razonable con esta última pregunta? Claro que no, estoy siendo un imbécil, de la misma manera que esos estudios lo creen solo los imbéciles.

Y no, no me parece que hacer estudios y llegar a una conclusión (aunque sea sesgada) sea algo malo. Lo que me parece mal es que luego esos estudios sirven para dar coñazo político y en un abrir y cerrar de ojos tenemos una ley que pide que el 50% de los empleados y ejecutivos tienen que ser mujer.....Como si las mujeres necesitaran de esas leyes para poder sobresalir.

De por qué esta no es mi Constitución.

Los artículo o los temas más controversiales de esta nueva Constitución me importan un carajo. Estos temas de las playas, el aborto o de si un ciudadano puede o no hacer recursos de inconstitucionalidad es algo que no tengo reparos en admitir que no me importa. No critico al que se preocupe ya que cada quien puede preocuparse de lo que quiera.

El asunto es que esta Constitución no protege al individuo frente al Estado (frente al político más bien). Me explico:

La Constitución no pone un límite de impuestos que puede imponer.

La Constitución no pone un límite para el que el Estado se pueda endeudar. De hecho, tampoco los puede imponer porque si lo impone y es un límite serio, ya de partida el Estado estuviera sobregirado. Para nadie debe ser un secreto que el actual endeudamiento es escandaloso y tarde o temprano los jóvenes pagaremos las consecuencias. Estamos asistiendo a la argentinización de R.D. que inevitablemente lleva a la venezolanización.

La Constitución no pone un límite a la inflación que el Gobierno puede crear. El Gobierno puede imprimir billetes tanto como quiera y lo único que podemos hacer es confiar en la responsabilidad del político de turno. Yo no sé ustedes, pero yo en un político no confío aunque se trate de mi hermano y es que los incentivos que tiene un político para actuar son muy diferentes a los incentivos que tendría una persona normal aun si los objetivos fueran los mismos: estar mejor que antes.

Los empresarios son los únicos que más o menos se han quejado al respecto pero es que el gran empresariado no tiene que preocuparse demasiado de esto. El empresario evade estas circunstancias mediante el aumento de precios o la evasión de impuestos y el que termina sufriendo es el "pueblo" (cualquier cosa que eso sea). El empresariado se quejó porque entiende las consecuencias y el "pueblo" al no entender nada de lo que está pasando solo le queda quejarse de que no puede entrar a una playa. Luego le queda ver cómo sus ahorros valen menos y tiene que trabajar más para producir lo mismo.

Tampoco protege la propiedad privada. Porque si bien la Constitución garantiza la propiedad privada también garantiza que el Estado pueda quitarla con solo decretar que tu propiedad sea de "Utilidad Pública". Todo el mundo está de acuerdo en que el Estado quite propiedades para hacer carreteras siempre y cuando no sea la propiedad de uno. Esta hipocresía del "pueblo", "pueblo" de ideas socialistas siempre y cuando se trate del otro es paradigmático.

Esta es la razón por la cual esta no es mi constitución.

PD: Por cierto, ninguna otra constitución es mi constitución. Así que tampoco defiendo la vigente.

A esto le llamo yo respetar la opinión de los demás.

Vía Jorge Valín

Soluciones al Cambio Climático.

Pues bien, como había comentado en una entrada anterior pero reciente, esta es mi participación en el Blog Action Day.

Para empezar quiero admitir que no soy científico y que mi punto de vista es unicamente una percepción personal como conclusión de haber escuchado a virtualmente todos los puntos de vista científicos en discusión. Así que mi opinión puede perfectamente estar equivocada pero que conste que la mayoría de las opiniones vertidas en los medios tampoco son de parte de científicos....Como Al Gore.

Hay 3 puntos de vistas predominantes en el mundo científico. Ningun de los 3 se ha destacado en cuanto al número de científicos y en cuanto a pruebas contundentes de sus puntos de vista:

• Están los negacionistas: Niegan el cambio climático y el calentamiento global. Dicen que lo que hay son mayores mediciones y mejor tecnología para medir los efectos de la naturaleza. En todo caso, dicen ellos, ni siquiera hay datos suficientes que nos permitan comparar las cifras de estos tiempos con algunas décadas atrás y que en todo caso lo que ha habido es un enfriamiento global.
• Están los pro-calentamiento global: Estos se han llevado el pastel mediático y han calado profundamente en la opinión pública no-científico que sólo opina de oidas. Entre los políticos han tenido un gran éxito. Pero sólo lo han logrado porque de los 3 grandes grupos de científicos este es el único grupo cuyas conclusiones le permiten a los políticos "hacer algo".....O sea, aumentar su control sobre la población. No hay político que gane elecciones si no promete hacer algo "contra el cambio climático". Incluso dan premios Nobel por hacer documentales sobre esto. Su éxito ha sido tal que nadie conoce los otros dos puntos de vista sobre ésto y lo que es más, la gente cree que el calentamiento global es algo que no se debe ni siquiera llevar a debate.
  
• Están los escépticos: Este grupo no niega el cambio climático. Pero sugiere que el cambio climático, si lo hubiere, no se ha producido por las acciones del ser humano. Después de todo, se defienden, mucho antes de que existieran los humanos la tierra se enfriaba y se calentaba de manera que habían glaciaciones y eras volcánicas de modo que si la temperatura cambia en dos o tres grados no puede ser algo del otro mundo, de hecho, sería lo esperado.

Personalmente me parece que el argumento de "los escépticos" es el más sensato. Como escribí anteriormente, según los científicos la tierra se ha enfriado y calentado por los siglos de los siglos aun cuando no había humanos en la tierra ¿Cómo va a ser que si se calienta un par de grados ahora sean los humanos los que tengan la responsabilidad así como así?

Y ahora lo que debe hacerse. No parece que ninguno de los 3 grupos vaya a encontrar pruebas contundentes y concluyentes que incline la balanza científica hacia cualquier lado, principalmente porque sólo en las últimas décadas (y solo en algunas regiones del mundo) se tienen datos con los que se pueden comparar las cifras actuales ¿Cómo rayos sabe un científico cuál fue la temperatura promedio durante el siglo XVII? Lo que es más ¿Cómo sabe un científico la temperatura promedio de Australia en 1850? y lo que es todavía más, si tuvieran las cifras ¿Qué garantía hay de que esas tecnologías de aquella época no hayan podido ser insatisfactorias?

Dicho lo dicho, ahora a plantear soluciones:

La mejor solución es no hacer nada. Porque los costos económicos de hacer algo son mucho peores que los costos de no hacer nada. Aun si hubiese un cambio climático y la tierra se caliente 3 grados ¿Quién dice que el ser humano y la naturaleza no puedan adaptarse? Viven humanos desde Alaska, pasando por el Ecuador, hasta Tierras del Fuego y todos se han adaptado al lugar donde vive ¿Por qué no podrían adaptarse ante esta nueva situación?

Pero eso no es todo. Dicen que el cambio climático se produce por la acción contaminadora de los humanos debido al desarrollo industrial. Si esto fuera cierto y como ya expliqué anteriormente: lo último que quieren hacer las empresas es contaminar, porque contaminar suponen recursos que las empresas no supieron convertir en productos que puedan vender. Si las empresas contaminan se debe a un atraso tecnológico que no les permite aprovechar el 100% de las materias primas que emplean para producir bienes y servicios que los consumidores deseen.

Hace 300 años los humanos usaban leña para producir energía pero a nadie se le ocurrió prohibirlo con el pretexto de que la práctica exterminaba los bosques. Así que el ser humano progresó, así que apareció el carbón, que es muy contaminante pero no tan exterminador como la leña y luego aparecieron los combustibles fósiles y luego la energía atómica.....Cada vez que el ser humano progresa produce energías cada vez más limpias. Pero esto solo puede hacerse si el ser humano progresa y la única manera de progresar es que se le deje producir y estas leyes "contra el cambio climático" no le permiten al ser humano producir ni crear nuevas fuentes de energía que, lamentablemente, las actuales no son demasiado limpias....todavía.

Lo que necesitamos los humanos es ser más ricos y en especial que los pobres se hagan más ricos. Porque esto de la "conciencia ambiental" es cosa de ricos y señoritos ya que en una región donde impere el hambre caerán los ecosistemas que tengan que caer y luego, con los estómagos llenos ya se preocuparán por la conservación de alguna florecilla silvestre. Esa es la razón por la cual esto del movimiento climático es cosa de europeos, canadienses, americanos y australianos, países donde el hambre y la pobreza no son precisamente el tema de cada dia. Es la razón por la cual sólo los de clase media alta hacia arriba se preocupan de esto en República Dominicana. Los pobres tienen demasiados problemas como para preocuparse porque la tierra se caliente un grado.

En cuanto a esas nuevas tecnologías de energía limpias (eólicas, híbridas, solar) todavía los avances tecnológicos no permiten que sean rentables o eficientes y todavía no somos los suficientemente ricos para permitírnoslo. Piénselo bien: sale más barato cocinar con carbón en lugar de con gas propano pero resulta que ya somos lo suficientemente ricos como para permitírnoslo...Así que cambiamos un sistema por otro más limpio. ¿Por qué razón no nos cambiaríamos a otra más limpia todavía? De momento: porque son muy caras y nosotros no somos demasiado ricos.

Llegado ese momento, cuando nos podamos permitir eso de las energías limpias, ya no habrá problemas con eso de que los humanos debemos "proteger el planeta". Pero para eso necesitamos ser más ricos y para eso necesitamos producir más bienes y servicios con las tecnologías que ahora disponemos.

Y ese es mi aporte en el Blog Action Day 2009.

El Capitalismo es una vaina vacana.

Copio y pego sin piedad ni compasion, y como siempre, sin ningun tipo de autorizacion. Desde Libertad Digital: Juan Ramon Rallo en su articulo: El autentico fraude de la Seguridad Social. Tomen nota, porque el sistema dominicano no se diferencia en nada:

Ningún economista que merezca tal calificativo pone en duda que a largo plazo la bolsa no es sólo el activo más rentable, sino también el menos arriesgado –incluso menos arriesgado en todos los sentidos que la deuda pública.

Invertir en bolsa es el vehículo más seguro para alcanzar la prosperidad individual y social: supone canalizar volúmenes ingentes de ahorro a las empresas punteras de una economía para que sigan innovando y capitalizándose. Las empresas se enriquecen y nosotros, como accionistas-propietarios de las mismas, logramos amasar una fortuna que nos habría sido imposible conseguir metiendo simplemente el dinero en el banco. Por darle sólo unas cifras: la media histórica de revalorización de la bolsa (entre 1929 y 1998) es del 7% anual (ya descontada la inflación). Esto significa que invirtiendo 3.000 euros anuales en bolsa, en 30 años alcanzaríamos un patrimonio de más de 300.000 euros, lo que a su vez nos permitiría lograr como media una renta anual de 21.000 euros. ¿Se imagina cómo vivirían nuestros pensionistas –y sus futuros herederos– si tuvieran en acciones un patrimonio de 300.000 euros y cobraran mensualmente unos 1.800 euros?

Bueno, pues sepa que la Seguridad Social le arrebata unos 5.000 euros anuales a un trabajador cuyo salario sea de 15.000 euros brutos. Dicho de otra manera, si invirtiéramos en el mercado de valores el dinero que nos quita cada año el sistema público de pensiones, aplicando la sencilla renta anterior, alcanzaríamos un patrimonio de 500.000 euros y una renta mensual de 3.000. ¡Y tan sólo en 30 años!

Nos podríamos jubilar a los 50 cobrando, sin pegar un palo al agua, 3.000 euros mensuales. Y para rematar, nuestras empresas –con todo el significado del término, porque serían de nuestra propiedad– serían más productivas, innovarían más, fabricarían bienes y servicios más baratos y de mayor calidad, y por consiguiente nuestros salarios también serían más elevados

The Ectassy of Gold.

Parece que el oro alcanza (otra vez) un nuevo record histórico. Parece que cuando terminó la fiebre de los commodities el año pasado alguien se olvidó de que el oro también es uno de ellos.

¿Por qué todos cayeron y el oro no? Si usted ha estado leyéndome desde hace unos años atrás esto no debe sorprenderle. Y es que el oro es "The Ultimate Money".

Claro, también pronostiqué una hiperinflación y eso no ha sucedido....Todavía. Y ustedes saben, si me han leido, muy bien por qué:

Si se fijan en la figura y si hacen un ejercicio de buena memoria podrán darse cuenta de que la crisis se gestó más o menos así. Ahora mismo estamos en la penúltima fase razón por la cual el euro y el dollar parece que tomaron algo de fuerza durante el último año......Si usted cree que esa pirámide fue hecha hace poco luego de que la crisis estalló entonces entérese que fue hecha hace décadas.

Blog Action Day 2009

He participado antes en el Blog Action Day de cada 15 de octubre. Lo hago porque creo que mi punto de vista es muy diferente al de la mayoria y que mis argumentos pueden hacer mas interesante el debate, si tuviera la opinion de la mayoria no participara. Planeo participar esta vez.

Solo una cosa: creo que esta vez esta mal planteado. En el 2007 y 2008 se puso un tema y cada quien daba su opinion al respecto, participe en el 2007. Esta vez se nos quiere imponer una verdad y a partir de ahi que empiece el debate. Mas interesante hubiese sido que se nos dejara opinar e incluso negar la hipotesis. Nada, a violar las reglas, es mas divertido.

Si alguno tambien se anima, por favor comente, no me hara mal saber su opinion y no nos hara mal debatir.